En el mundo financiero, pocas cosas resultan tan relevantes como la capacidad de medir correctamente el desempeño de nuestras inversiones. No basta con obtener una rentabilidad positiva; lo trascendental es comprender de dónde provino esa rentabilidad, si se debió a una buena estrategia, a una adecuada gestión del riesgo, o simplemente a la suerte. En tiempos de mercados volátiles, donde los portafolios enfrentan constantes aportes y retiros, aprender a diferenciar entre lo que agrega valor y lo que lo destruye se convierte en una tarea esencial.

La teoría financiera nos brinda múltiples herramientas, pero dos destacan por su utilidad práctica: la rentabilidad ajustada por tiempo (TWR) y la rentabilidad ajustada por dinero (MWR). La primera responde a la pregunta de qué habría pasado si hubiésemos invertido un dólar al inicio del período, ignorando el tamaño y el momento de los flujos. La segunda, en cambio, incorpora el impacto real de las decisiones de aportes y retiros. ¿Qué significa esto para un inversionista común? Que si invertimos más dinero justo antes de una caída del mercado, la MWR reflejará una pérdida mayor que la TWR, evidenciando que el “timing” de nuestras decisiones pesa más de lo que creemos.

Un buen ejemplo lo encontramos en los fondos mutuos. Supongamos que un fondo reporta un rendimiento del 10% en el año. Sin embargo, si un inversionista hizo un gran aporte en el momento menos oportuno -cuando los precios estaban en su punto más alto-, su retorno personal podría ser incluso negativo. En este contraste radica la importancia de elegir la métrica adecuada: el éxito del administrador (TWR) no siempre coincide con el éxito del partícipe (MWR).

Este debate conecta con otra aspecto clave: la necesidad de benchmarks. Medir sin comparar es similar a cuando se navega sin brújula. Una rentabilidad del 10% puede parecer atractiva, pero si el mercado rindió 15%, el desempeño real es deficiente. Por eso, la evaluación relativa nos protege de falsas percepciones de éxito. En un mundo donde los índices bursátiles o los portafolios de bonos soberanos están al alcance de cualquier inversionista a bajo costo, un gestor debe demostrar que su estrategia activa realmente genera valor.

El campo de la renta fija también ofrece lecciones valiosas. Aunque comunmente llamamos a los bonos “instrumentos de renta fija”, la realidad nos dice que están lejos de ser libres de riesgo. La variación en las tasas de interés puede transformar una inversión segura en una pérdida inesperada. Tomemos un bono con cupón fijo: si las tasas de mercado suben, el precio de ese bono cae. Esto fue lo que vivieron los tenedores de deuda estadounidense en 2022, cuando la Reserva Federal elevó agresivamente las tasas y los precios de los bonos del Tesoro -considerados los más seguros del mundo- sufrieron caídas históricas; una clara muestra de que no existe inversión sin riesgo.

Otro concepto que atraviesa todas estas discusiones es el arbitraje. En teoría, comprar barato y vender caro sin riesgo debería ser imposible en mercados eficientes. Sin embargo, la práctica demuestra que las ineficiencias aparecen, aunque duren poco. Un ejemplo clásico: si una acción cotiza a distinto precio en dos bolsas, un operador puede comprar en la más barata y vender en la más cara, obteniendo una ganancia segura. Claro está, la sofisticación tecnológica de hoy ha reducido la ventana de oportunidad a milisegundos, pero la lógica permanece. Y esta misma lógica ilumina otra verdad incómoda: si dos activos que prometen los mismos flujos no tienen el mismo precio, el mercado se está equivocando. Allí, la Ley de un Solo Precio se impone como una especie de guardián del equilibrio.